Типичный текст об исследовательском пептиде выглядит убедительно: механизм, ссылка на публикацию, проценты улучшения. Проблема почти всегда в одном месте - в том, на ком получены эти проценты.
Пирамида доказательности
Не все исследования равны по весу. Иерархия выстроена по тому, насколько надежно результат защищен от случайности и предвзятости.
| Уровень | Тип работы | Чего стоит вывод |
|---|---|---|
| Высший | Систематический обзор и метаанализ рандомизированных испытаний | Обобщает все доступные данные, оценивает согласованность результатов |
| Высокий | Рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое испытание | Позволяет говорить о причинной связи |
| Средний | Когортные исследования, случай-контроль | Показывает связь, но не доказывает причину |
| Низкий | Серия случаев, открытое наблюдение без контроля | Гипотеза, не более |
| Базовый | Эксперименты на животных, клеточные культуры, компьютерное моделирование | Обоснование для дальнейшей проверки, а не вывод о человеке |
Подавляющее большинство публикаций об исследовательских пептидах располагается на нижней ступени. Это не значит, что они бесполезны. Это значит, что переносить их выводы на человека нельзя.
Разрыв между мышью и человеком
Проблема воспроизводимости в доклинических исследованиях описана многократно. Работы, анализировавшие судьбу препаратов-кандидатов, стабильно показывают, что до регистрации доходит лишь малая доля молекул, успешно прошедших испытания на животных. В некоторых терапевтических областях доля успеха в клинике измеряется единицами процентов.
Причины известны и накапливаются одна на другую.
- Разная физиология. Скорость метаболизма, состав ферментов, продолжительность жизни и структура рецепторов у грызунов отличаются от человеческих.
- Искусственные модели. Болезнь у лабораторного животного воспроизводится специальным вмешательством и лишь частично напоминает естественное заболевание у человека.
- Малые группы. Эксперимент часто ставится на десятке животных, чего достаточно для сильного эффекта и совершенно недостаточно для умеренного.
- Систематическая ошибка публикаций. Работы с отрицательным результатом публикуют существенно реже, поэтому картина в литературе смещена в сторону успеха.
Как читать публикацию за пять минут
Даже без специальной подготовки можно быстро оценить вес работы. Достаточно ответить на несколько вопросов.
- Кто участники? Люди, животные или клетки. Если в аннотации написано in vitro или указан вид грызуна, вывод про человека делать нельзя.
- Сколько их? Группа из восьми человек и группа из восьмисот дают несопоставимую надежность.
- Было ли плацебо и ослепление? Без контрольной группы невозможно отделить эффект вмешательства от естественного течения и от ожиданий участника.
- Что именно измеряли? Реальный исход или суррогатный маркер. Изменение показателя в анализе крови и изменение самочувствия - разные вещи.
- Насколько велик эффект? Статистическая значимость при большой выборке достигается и для клинически незначимых различий.
- Кто финансировал? Раздел о конфликте интересов есть в любой приличной публикации и его стоит прочитать.
Что означает надпись на этикетке
Формулировки «для лабораторных исследований», «not for human consumption» и «research use only» имеют вполне конкретный смысл. Соединение не проходило регуляторную оценку, не имеет утвержденной инструкции, а производитель юридически снимает с себя ответственность за применение человеком.
Из этого вытекает несколько практических следствий.
- Никто не проверял чистоту содержимого флакона по фармацевтическим стандартам. Данные независимых проверок таких продуктов регулярно показывают расхождение заявленного и фактического состава.
- Нет данных о долгосрочной безопасности. Отсутствие известных побочных эффектов означает лишь, что их никто систематически не искал.
- Отсутствует система фармаконадзора: сообщать о нежелательной реакции просто некуда.
Что было бы честным исследованием
Если бы кто-то захотел всерьез проверить исследовательский пептид, путь выглядел бы так: воспроизводимая доклиника в нескольких независимых лабораториях, затем фаза I на здоровых добровольцах с оценкой безопасности и фармакокинетики, затем фаза II на небольшой группе пациентов с подбором дозы, затем фаза III на сотнях или тысячах участников с плацебо-контролем и предварительно зарегистрированным протоколом.
Для большинства обсуждаемых в интернете соединений этот путь не начат. Именно поэтому корректная формулировка звучит скучно: данных недостаточно.
Источники
- Perel P. et al. Comparison of treatment effects between animal experiments and clinical trials: systematic review. BMJ, 2007.
- Ioannidis J.P.A. Why most published research findings are false. PLoS Medicine, 2005.
- Begley C.G., Ellis L.M. Raise standards for preclinical cancer research. Nature, 2012.
- Wong C.H., Siah K.W., Lo A.W. Estimation of clinical trial success rates and related parameters. Biostatistics, 2019.
- Higgins J.P.T., Thomas J. et al. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions.